點(diǎn)一杯奶茶15元，但湊不夠20元不送；點(diǎn)一碗皮蛋瘦肉粥9.9元，也要20元起送。消費者哪怕只喝得下一杯奶茶、一碗粥，也不得不湊單買(mǎi)點(diǎn)別的。對此，很多消費者已經(jīng)習以為常。但據媒體報道，最近浙江某商家因設定外賣(mài)“20元起送”被市場(chǎng)監管部門(mén)責令整改。

　　按照執法人員解釋，店鋪設定的起送價(jià)高于部分食品單價(jià)，使消費者不能按需購餐，一定程度上限制了消費者選擇權，易誘導過(guò)量點(diǎn)餐造成食品浪費，涉嫌違反反食品浪費法。也有網(wǎng)友認為，既然已收取了配送費，那不管消費者買(mǎi)多少錢(qián)的東西都應配送，呼吁取消起送門(mén)檻。

　　討論該不該取消起送門(mén)檻，先要了解商家為什么要設置門(mén)檻。很多人會(huì )忽略，看似20元的外賣(mài)銷(xiāo)售額并不全是商家收入，里面還包括了給平臺的技術(shù)服務(wù)費、分擔的騎手配送費、消費者使用的紅包抵扣等。據筆者了解，根據不同地域，每單外賣(mài)的配送成本為7元至15元，例如北京地區約為9元。但實(shí)際交易中，消費者往往只承擔3元左右，其余由平臺或商戶(hù)補貼。也就是說(shuō)，消費者出的配送費并不夠讓騎手跑一趟。

　　很多時(shí)候，配送費還會(huì )打折到1元甚至免費，那配送成本就要商家和平臺分擔。這就意味著(zhù)，如果商家不設起送門(mén)檻，很可能連自己剛性支出的配送費和傭金都掙不回來(lái)。要知道，起送門(mén)檻并不是平臺規定的，而是商家自己設定的。為什么大多數商家將起送門(mén)檻設置為20元？因為這是一個(gè)經(jīng)過(guò)無(wú)數人驗證的盈虧平衡點(diǎn)：門(mén)檻低了，商家就要虧錢(qián)；高了，消費者又會(huì )嫌貴，可能就扭頭去別家了。

　　也有部分商家不設起送門(mén)檻，但按照實(shí)際成本收取配送費。例如北京地區的麥當勞、肯德基均0元起送，不管買(mǎi)8.5元的紅豆派還是100多元的全家桶，同樣收9元配送費。然而，這又容易觸發(fā)部分消費者的“包郵強迫癥”：一想到要出配送費，好像也沒(méi)那么想吃炸雞了。除了大牌餐飲，普通小餐館很少有底氣收如此高的配送費。

　　餐飲行業(yè)大都是小本生意，商家恨不得每天盯著(zhù)外賣(mài)訂單計算盈虧，食客也會(huì )用足每一點(diǎn)優(yōu)惠。如果硬性要求取消起送門(mén)檻，商家很可能會(huì )把15元一杯的奶茶漲價(jià)到20元，或者按實(shí)際成本收取配送費，甚至不做外賣(mài)了。屆時(shí)，不知道消費者能否接受。

　　截至2022年12月份，我國網(wǎng)上外賣(mài)用戶(hù)規模達5.21億，占網(wǎng)民整體的48.8%。算下來(lái)，兩個(gè)上網(wǎng)的人里就有一個(gè)點(diǎn)過(guò)外賣(mài)。城市里，這個(gè)比例可能更高，很多人吃碗面都要點(diǎn)外賣(mài)。外賣(mài)起送門(mén)檻容易造成浪費，市場(chǎng)監管部門(mén)要求整改有合理性。但整改目的不是要干涉商家經(jīng)營(yíng)，而是要避免浪費。

　　判斷外賣(mài)該不該設置起送門(mén)檻，很難簡(jiǎn)單地在法律條文中尋找依據，也不宜歸因于浪費還是節儉的道德標準。這背后是一本商家和消費者都在精打細算的經(jīng)濟賬，還帶點(diǎn)社會(huì )心理學(xué)的邏輯。這筆賬最終決定了商家是否能夠在市場(chǎng)上生存和經(jīng)營(yíng)，決定了萬(wàn)億外賣(mài)市場(chǎng)的發(fā)展前景，也影響到數億消費者能否吃上一口熱乎飯，需要平衡好商家、平臺和消費者多方利益。

　　目前，法律并未明確外賣(mài)能否設置起送門(mén)檻，只是要求餐飲服務(wù)經(jīng)營(yíng)者引導消費者按需適量點(diǎn)餐。建議被責令整改的商家和同行們結合自身實(shí)際，如果選擇不設起送門(mén)檻而是收取配送費，就得努力做成“必吃榜”，讓消費者哪怕多出些配送費也要點(diǎn)自己家。如果商家選擇設置起送價(jià)，平臺應引導其在核算經(jīng)營(yíng)成本的基礎上，優(yōu)化起送門(mén)檻和配送費組合。只要消費者用一張張訂單投了票，市場(chǎng)自然會(huì )幫助商家做出最優(yōu)選擇。（本文來(lái)源：經(jīng)濟日報 作者：佘 穎）