原標題：員工簽下2700萬(wàn)元銷(xiāo)售額“軍令狀”，完成264萬(wàn)元后遭開(kāi)除

　　業(yè)績(jì)不達標就“卷鋪蓋走人”，這合法嗎？

　　閱讀提示

　　業(yè)績(jì)考核是用人單位激勵員工的一項重要管理制度，完成任務(wù)“有獎”容易理解，但若讓員工簽訂“不成功便離職”的“軍令狀”，再以未實(shí)現業(yè)績(jì)目標為由解除勞動(dòng)合同，是否屬于違法？

　　“對于哪些情況下可以解除或終止勞動(dòng)合同，《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)作出明確而具體的規定?！变N(xiāo)售業(yè)務(wù)員趙巧元（化名）依據所在公司的工資與效益掛鉤制度，在簽署年度銷(xiāo)售目標時(shí)自加壓力、自設指標，并承諾如果完不成任務(wù)就自動(dòng)離職。

　　豈料，他當年并沒(méi)有完成任務(wù)，隨即被公司通知終止勞動(dòng)合同。

　　盡管公司是按照雙方約定辦事，但趙巧元認為此舉并不符合法律規定。當他要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金時(shí)，公司稱(chēng)其系自動(dòng)離職不予賠償。公司表示，雙方經(jīng)協(xié)商一致簽署了年度銷(xiāo)售目標、約定了薪資及工作內容，而未達到預期業(yè)績(jì)離職是趙巧元的真實(shí)意思表示。

　　公司按照員工承諾終止勞動(dòng)合同，是否違法？近日，該案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、一審和二審，法院判決該公司向趙巧元支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

　　員工自愿選擇2700萬(wàn)元業(yè)績(jì)目標

　　2020年11月13日，趙巧元與所在公司簽訂勞動(dòng)合同，約定其擔任銷(xiāo)售業(yè)務(wù)員一職。2021年1月19日，在與公司簽訂的銷(xiāo)售目標責任書(shū)中，趙巧元承諾其自愿選擇當年的業(yè)績(jì)目標為2700萬(wàn)元，若完成率低于30%，則自動(dòng)離職。

　　2021年年底考核時(shí)，趙巧元實(shí)際完成的年度銷(xiāo)售業(yè)績(jì)?yōu)?64萬(wàn)元。次年3月17日，公司向趙巧元出具通知書(shū)，上載：“您2021年考核業(yè)績(jì)未能完成銷(xiāo)售目標承諾，且銷(xiāo)售業(yè)績(jì)完成率低于業(yè)績(jì)目標的30%，該情形觸發(fā)了‘您將在業(yè)績(jì)未達到目標30%時(shí)則自動(dòng)離職’的許諾，現公司根據這一約定通知您自2022年3月17日起，公司終止與您的勞動(dòng)合同。請于2022年3月20日以前辦理好工作交接及其他離職手續?！?/p>

　　趙巧元很不情愿地辦理完交接、離職手續后，向勞動(dòng)爭議仲裁機構遞交申請，請求裁決公司向其支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、未提前30日通知解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資及被拖欠的業(yè)務(wù)提成等費用。

　　經(jīng)審理，仲裁裁決公司支付趙巧元違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金12萬(wàn)元、相應期間的提成6060元、工資差額5500元，駁回其他仲裁請求。公司不服該裁決，向一審法院提起訴訟。

　　公司訴稱(chēng)，其并非單方解除勞動(dòng)合同，趙巧元的情形屬于主動(dòng)離職。此外，2020年11月19日，趙巧元提出薪資調整申請，主動(dòng)要求將年度銷(xiāo)售業(yè)績(jì)目標由原來(lái)的1800萬(wàn)元調整為2700萬(wàn)元，相應的底薪從原來(lái)的每月6000元調整為每月9000元，此后其與公司簽訂了銷(xiāo)售目標責任書(shū)。由此，趙巧元的薪資調整申請及銷(xiāo)售目標責任書(shū)所載內容，應視為雙方共同訂立了附條件解除的勞動(dòng)合同。

　　公司否認違法解聘并拒絕賠償

　　在解除勞動(dòng)關(guān)系一事上，公司稱(chēng)在確認趙巧元未完成業(yè)績(jì)目標時(shí)，并未立即通知其解除勞動(dòng)合同，更無(wú)單方面解除勞動(dòng)合同的意圖。在趙巧元于2022年3月3日通過(guò)微信表示同意主動(dòng)離職后，公司才于同年3月17日向其送達通知書(shū)并經(jīng)其本人簽字確認。在通知書(shū)上，公司也是用了“終止”二字而非“單方解除”，趙巧元在當日就進(jìn)行了工作交接。

　　據此，公司認為，在勞動(dòng)合同所附解除條件現已成就的情況下，離職應當視為趙巧元本人的自愿選擇而非公司單方解聘。在合法解除勞動(dòng)關(guān)系的前提下，公司不應承擔賠償責任。

　　趙巧元辯稱(chēng)，自己沒(méi)有主動(dòng)離職，是公司以其銷(xiāo)售業(yè)績(jì)未達標為由解除勞動(dòng)合同，故不同意公司的訴訟請求。此外，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，并不屬于法律規定的用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形，也不屬于終止勞動(dòng)合同的情形，且不屬于協(xié)商一致的情形，故公司應當承擔違法解除勞動(dòng)關(guān)系的法律責任。

　　依據法庭查明的事實(shí)，公司雖稱(chēng)趙巧元系因未達到銷(xiāo)售業(yè)績(jì)目標而依據承諾自動(dòng)離職，但該員工從未向公司作出過(guò)解除勞動(dòng)合同的意思表示，故一審法院未采信公司的該項主張。

　　單位直接解聘“未達標”員工屬違法

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于，公司的行為是否構成違法解除？

　　一審法院認為，趙巧元雖在銷(xiāo)售目標責任書(shū)中作出過(guò)離職承諾，但在其業(yè)績(jì)達不到預期目標時(shí)，公司應對其進(jìn)行培訓或者調整工作崗位，若其仍不能勝任工作，公司方則可依據相關(guān)法律規定解除勞動(dòng)合同?，F公司直接以其銷(xiāo)售業(yè)績(jì)未達到目標30%為由解除雙方勞動(dòng)合同，屬于違法，應當向趙巧元支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　據此，一審法院判決公司支付趙巧元違法解除勞動(dòng)合同賠償金12萬(wàn)元、業(yè)務(wù)提成6060元、工資差額6980元。

　　公司不服一審法院判決，上訴后提交了銷(xiāo)售提成規則等證據，旨在說(shuō)明員工可以根據自身情況自愿選擇適合其自身的薪資待遇。趙巧元對該證據予以認可，同時(shí)提供錄音光盤(pán)等證據，證明其在解除勞動(dòng)合同當日與公司老板蒲某談話(huà)。談話(huà)中，蒲某說(shuō)“最多也是給付經(jīng)濟補償金N+1”。

　　趙巧元表示，蒲某說(shuō)的話(huà)可以證明公司深知法律規定的協(xié)商一致終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金最多就是“N+1”，也由此證明公司并非沒(méi)有單方解除勞動(dòng)合同的意思表示，因為如果公司合法單方解除勞動(dòng)合同，則無(wú)需支付任何經(jīng)濟補償金或者賠償金。

　　二審法院經(jīng)審理認為，案涉公司直接解聘員工的行為仍屬違法，其上訴請求不能成立，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。（記者 賴(lài)志凱）