現場(chǎng)勘驗、調查取證、罰款處罰齊上陣

最高法對一起侵害技術(shù)秘密案件

判賠600萬(wàn)元

　　——（2019）最高法知民終7號

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭就一起侵害技術(shù)秘密糾紛案件作出改判，判令被訴侵權人停止侵權行為并賠償權利人經(jīng)濟損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支100萬(wàn)元。該案入選近日最高人民法院發(fā)布的“人民法院反壟斷和反不正當競爭典型案例”。

　　該案涉及抽象的公式算法和鋸切工藝流程，合議庭在技術(shù)調查官的參與下通過(guò)現場(chǎng)勘驗查明了技術(shù)事實(shí)，向海關(guān)、稅務(wù)部門(mén)調取證據確定了賠償數額，最終作出上述判決。
　　同時(shí)，針對案件當事人擅自毀滅重要證據、妨害案件審理的行為開(kāi)出了10萬(wàn)元罰單。
　　優(yōu)鎧（上海）機械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)鎧公司）向上海知識產(chǎn)權法院起訴稱(chēng)：該公司擁有“邊測量邊鋸切的設計”的技術(shù)信息（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案技術(shù)秘密）。
　　李某某、周某、曹某系優(yōu)鎧公司前員工，知悉涉案技術(shù)秘密并簽有保密協(xié)議，并在任職期間共同成立了上海路啟機械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)路啟公司）。
　　李某某、周某、曹某向路啟公司披露了涉案技術(shù)秘密，路啟公司使用優(yōu)鎧公司的技術(shù)秘密制造了優(yōu)選鋸產(chǎn)品，構成侵權。
　　壽光市魯麗木業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)魯麗公司）購買(mǎi)并使用了路啟公司制造的侵權設備亦構成侵權。故請求判令上述五被告停止侵權并賠償損失。
　　李某某、周某、路啟公司認可被訴侵權產(chǎn)品系路啟公司制造和銷(xiāo)售，但辯稱(chēng)：優(yōu)鎧公司主張的涉案技術(shù)秘密保護范圍不確定；涉案技術(shù)秘密屬于公知的技術(shù)信息；被訴侵權產(chǎn)品使用的技術(shù)方案與涉案技術(shù)秘密實(shí)質(zhì)不同。
　　曹某辯稱(chēng)，其已于2014年從路啟公司離職并退股，未參與路啟公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
　　魯麗公司辯稱(chēng)，其僅是被訴侵權產(chǎn)品的購買(mǎi)者和使用者，不應承擔侵權責任。
　　一審法院經(jīng)委托鑒定后認為，沒(méi)有證據表明被訴侵權產(chǎn)品使用了涉案技術(shù)秘密，判決駁回優(yōu)鎧公司的全部訴訟請求。
　　優(yōu)鎧公司不服，向最高人民法院提起上訴。

（圖為合議庭開(kāi)展現場(chǎng)勘驗。）

　　該案所涉技術(shù)秘密涉及抽象的公式算法和鋸切工藝流程，而原審鑒定設計的鋸切實(shí)驗方案過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)驗數據不足以全面、客觀(guān)地反映出被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)信息。

　　同時(shí)，被訴侵權產(chǎn)品“優(yōu)選鋸”體積龐大無(wú)法運輸，二審合議庭最終根據當事人的申請，前往山東省臨沂市、濰坊市兩地工廠(chǎng)對公證封存的機器進(jìn)行現場(chǎng)勘驗。
　　在技術(shù)調查官的支持下，通過(guò)現場(chǎng)操作機器，將精心設計的十余組鋸切實(shí)驗方案一一鋸切，細致比對鋸切結果，最終查明了技術(shù)事實(shí)，推翻了一審鑒定結論，合議庭據此認定被訴侵權產(chǎn)品使用了涉案技術(shù)秘密。
　　侵權確定后，如何認定本案的損害賠償數額是合議庭面對的又一道難題?？紤]到本案涉及多種型號的被訴侵權產(chǎn)品，權利人已經(jīng)盡力舉證，且權利人調查被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)量存在客觀(guān)困難，合議庭根據優(yōu)鎧公司的申請，向上海海關(guān)、稅務(wù)部門(mén)調取了路啟公司出口數據、進(jìn)項和銷(xiāo)項數據等相關(guān)證據，在此基礎上結合涉案技術(shù)秘密的性質(zhì)、創(chuàng )新程度、研究開(kāi)發(fā)成本、商業(yè)價(jià)值、能帶來(lái)的競爭優(yōu)勢、技術(shù)貢獻度以及侵權人的主觀(guān)過(guò)錯、侵權情節等因素，確定了路啟公司賠償優(yōu)鎧公司500萬(wàn)元經(jīng)濟損及100萬(wàn)元合理開(kāi)支。
　　針對魯麗公司存在的擅自報廢已被法院查封的被訴侵權產(chǎn)品、致使二審無(wú)法勘驗查明本案部分相關(guān)事實(shí)的妨礙案件審理的行為，最高人民法院對其處以10萬(wàn)元的罰款，依法給予了司法制裁。
　　侵害技術(shù)秘密糾紛案件通常涉及復雜的技術(shù)事實(shí)與法律問(wèn)題，諸如技術(shù)秘密內容的確定和解釋、侵權比對等，是審判難點(diǎn)。
　　本案通過(guò)多次庭審逐步確定涉案技術(shù)秘密的實(shí)質(zhì)內涵，并借助現場(chǎng)勘驗手段查明侵權事實(shí)，通過(guò)向海關(guān)、稅務(wù)部門(mén)調取證據避免了權利人過(guò)重的舉證負擔，有效保護了權利人的合法權利，為技術(shù)秘密侵權糾紛案件的審理提供了指引。
　　同時(shí)，本案涉及的重復侵權、使用侵犯技術(shù)秘密所制造的侵權產(chǎn)品行為的定性、賠償數額的確定等問(wèn)題也頗具典型性，判決均給予詳細的闡述。

　　而且，該案針對當事人損毀重要證據的行為作出罰款決定，也彰顯了引導當事人誠信訴訟，共同構建知識產(chǎn)權訴訟誠信體系的價(jià)值導向，體現了人民法院倡導誠實(shí)守信、懲戒失信，共同維護公開(kāi)公平公正司法秩序的決心。