適用法定賠償或者酌定賠償確定專(zhuān)利損害賠償數額時(shí)對相關(guān)因素的考量

——（2020）最高法知民終357號

（2020）最高法知民終376號

　　【裁判要旨】

　　侵害專(zhuān)利權糾紛案件中，缺乏因侵權受損、侵權獲利或者可參照的許可使用費證據而適用法定賠償的，以及雖有上述證據但難以證明損失具體數額故需酌情確定損害賠償的，可以綜合考慮被訴侵權行為的性質(zhì)、侵權產(chǎn)品的價(jià)值和利潤率、被訴侵權人的經(jīng)營(yíng)狀況、被訴侵權人的主觀(guān)惡意、權利人在關(guān)聯(lián)案件中的獲賠情況等因素。
　　對于作為侵權源頭的生產(chǎn)商，應當加大侵權損害賠償力度，鼓勵專(zhuān)利權人直接針對被訴侵權產(chǎn)品制造環(huán)節溯源維權；對于被訴侵權產(chǎn)品的零售商和使用者，應當實(shí)事求是依法確定其法律責任，有證據證明侵權損害高于法定賠償上限或者低于法定賠償下限的，可以在上限以上或者下限以下確定賠償數額。
　　【關(guān)鍵詞】
　　實(shí)用新型專(zhuān)利 侵權 法定賠償 酌定賠償 侵權行為性質(zhì) 制造 零售
　　【基本案情】
　　上訴人中山品創(chuàng )塑膠制品有限公司（被訴侵權產(chǎn)品制造者，以下簡(jiǎn)稱(chēng)品創(chuàng )公司）與被上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（專(zhuān)利權人，以下簡(jiǎn)稱(chēng)源德盛公司）、原審被告劉濤侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案中，涉及專(zhuān)利號為ZL201420522729.0、名稱(chēng)為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）。
　　源德盛公司認為，品創(chuàng )公司系劉濤投資設立的一人有限責任公司，該公司無(wú)視在先生效判決，主觀(guān)惡意明顯、重復侵權，生產(chǎn)多款侵害涉案專(zhuān)利權的自拍桿，故向廣州知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求判令品創(chuàng )公司、劉濤停止侵權、銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支共計300萬(wàn)元，并承擔本案訴訟費用及財產(chǎn)保全費。
　　廣州知識產(chǎn)權法院認為，四款被訴侵權產(chǎn)品均落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，判決品創(chuàng )公司停止侵害并賠償源德盛公司經(jīng)濟損失及維權合理費用合計100萬(wàn)元，劉濤對上述債務(wù)承擔連帶賠償責任。
　　品創(chuàng )公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審判決金額過(guò)高。
　　最高人民法院于2020年7月24日判決駁回上訴，維持原判。
　　上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（專(zhuān)利權人，以下簡(jiǎn)稱(chēng)源德盛公司）與被上訴人賀蘭縣銀河東路晨曦通訊部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晨曦通訊部）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案中，涉及與前案相同的實(shí)用新型專(zhuān)利。
　　源德盛公司認為，晨曦通訊部未經(jīng)許可銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售落入涉案專(zhuān)利權保護范圍的產(chǎn)品，故向寧夏回族自治區銀川市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀川中院）提起訴訟，請求判令晨曦通訊部立即停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為，賠償經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支3萬(wàn)元。
　　銀川中院認為，晨曦通訊部銷(xiāo)售的被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，判決其立即停止侵害并賠償源德盛公司經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支2000元。
　　源德盛公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審判決確定的賠償金額低于法定賠償最低限額1萬(wàn)元，不符合專(zhuān)利法第六十五條的規定。
　　最高人民法院于2020年8月3日判決駁回上訴，維持原判。
　　【裁判意見(jiàn)】
　　在上訴人品創(chuàng )公司與被上訴人源德盛公司、原審被告劉濤侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案中，最高人民法院二審認為，源德盛公司未提交證據證明因品創(chuàng )公司侵權行為遭受的經(jīng)濟損失，品創(chuàng )公司亦未提交證據證明其侵權獲利，也沒(méi)有可供參照的專(zhuān)利許可費用標準，故應當根據專(zhuān)利權的類(lèi)型、侵權行為的性質(zhì)和情節等因素確定賠償數額。涉案專(zhuān)利雖為實(shí)用新型專(zhuān)利，但經(jīng)多次無(wú)效宣告請求審查程序，專(zhuān)利權利狀態(tài)穩定。根據本案查明事實(shí)，確定品創(chuàng )公司所應承擔的經(jīng)濟賠償數額時(shí)主要應從其侵權行為的性質(zhì)、侵權情節等因素予以考量。
　　具體分析如下：
　　1.侵權行為的性質(zhì)。人民法院在審理專(zhuān)利侵權案件中應區分侵權行為的性質(zhì)，合理確定侵權人應當承擔的法律責任，積極引導專(zhuān)利權人從侵權產(chǎn)品的制造環(huán)節制止侵權行為。本案中，品創(chuàng )公司不僅實(shí)施了銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為，也實(shí)施了制造行為，系被訴侵權產(chǎn)品的制造者，處于侵害知識產(chǎn)權行為的源頭環(huán)節。
　　此外，根據源德盛公司提交的公證書(shū)及品創(chuàng )公司的自認，品創(chuàng )公司會(huì )根據客戶(hù)的不同需求，在侵權產(chǎn)品上印制不同客戶(hù)標識。品創(chuàng )公司此種制造行為致使大量侵權產(chǎn)品流向不同層級的銷(xiāo)售市場(chǎng)，一方面加大了權利人依法維護其專(zhuān)利權的難度、增加了權利人的維權成本，另一方面也給部分銷(xiāo)售終端如以個(gè)體工商戶(hù)為經(jīng)營(yíng)主體的零售商帶來(lái)一定困擾。
　　2.侵權情節。侵權人在被生效判決認定其實(shí)施的相關(guān)行為侵害他人專(zhuān)利權后，仍繼續實(shí)施侵害該專(zhuān)利權相關(guān)行為的，應當認定該侵權人具有侵害他人專(zhuān)利權的故意。對于此種故意侵權、重復侵權的嚴重侵害他人專(zhuān)利權的行為，應當在法律規定的幅度內從高確定法定賠償數額。
　　在本案訴訟前，品創(chuàng )公司已經(jīng)歷兩次因涉案專(zhuān)利而被提起的民事侵權訴訟，且前案生效民事判決已明確指出“前案已結，品創(chuàng )公司理應清楚專(zhuān)利技術(shù)方案的具體內容，對自身相關(guān)產(chǎn)品及時(shí)采取措施，其不僅未停止相關(guān)侵權行為，反而以自營(yíng)店鋪相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售信息的修改印證其侵權的主觀(guān)惡意”。
　　在上述情況下，品創(chuàng )公司仍然繼續實(shí)施了制造、銷(xiāo)售侵害同一專(zhuān)利權產(chǎn)品的行為，并制造、銷(xiāo)售了多款侵權產(chǎn)品。品創(chuàng )公司主觀(guān)上具有侵害涉案專(zhuān)利權的故意，且重復實(shí)施了侵害涉案專(zhuān)利權的行為，屬于侵權情節嚴重的情形。因此，在綜合考量涉案專(zhuān)利權穩定性的基礎上，品創(chuàng )公司作為侵權行為的源頭即制造者，故意侵權、重復侵權的行為已嚴重侵害了源德盛公司享有的涉案專(zhuān)利權，就經(jīng)濟損失賠償數額部分，應當在法律規定的幅度內從高確定法定賠償數額。
　　在源德盛公司主張適用法定賠償的情況下，廣州知識產(chǎn)權法院一審適用專(zhuān)利法第六十五條規定，酌定品創(chuàng )公司賠償源德盛公司經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支合計100萬(wàn)元，基于上述分析，該酌定賠償數額適當、符合專(zhuān)利法規定。
　　堅持嚴格保護是我國知識產(chǎn)權司法保護的基本定位，根據專(zhuān)利權的創(chuàng )新程度高低、侵權行為情節輕重等，合理確定保護范圍和保護強度，實(shí)現科技成果類(lèi)知識產(chǎn)權保護范圍和強度與其創(chuàng )新高度和貢獻程度相適應，達到鼓勵創(chuàng )新，制裁故意侵權，維護公平有序的市場(chǎng)競爭秩序的目的，是落實(shí)嚴格保護的應有之義。
　　為了從源頭上遏制侵權現象，一方面，專(zhuān)利權人在針對侵害其專(zhuān)利權行為的維權過(guò)程中，應當盡可能地溯源維權，即盡可能地向處于侵權行為源頭環(huán)節的制造者主張權利，從源頭上制止侵害其專(zhuān)利權的行為。另一方面，如前所述，人民法院在審理專(zhuān)利侵權案件中應區分侵權行為的性質(zhì)，合理確定侵權人應當承擔的法律責任，積極引導專(zhuān)利權人從侵權產(chǎn)品的制造環(huán)節制止侵權行為。
　　本案當事人源德盛公司在全國范圍內就其享有的專(zhuān)利權提起大量侵權訴訟，其中大部分被訴侵權人為終端銷(xiāo)售者，且該類(lèi)銷(xiāo)售者多表現為以個(gè)體工商戶(hù)為經(jīng)營(yíng)主體的零售商，源德盛公司在起訴此類(lèi)終端銷(xiāo)售者前并未發(fā)出侵權警告等通知。
　　一方面，人民法院在審理此類(lèi)案件中應當根據侵權行為的性質(zhì)、侵權產(chǎn)品的價(jià)值和侵權獲利情況、侵權人的經(jīng)營(yíng)規模、侵權人的侵權情節等因素合理確定此類(lèi)侵權人所應承擔的賠償責任；另一方面，源德盛公司作為專(zhuān)利權人，應當認識到溯源維權對其專(zhuān)利權保護的重要性和必要性，從侵權源頭上制止侵權行為才是其維權所要達到的主要目的和關(guān)鍵所在，在相關(guān)銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯成立的情況下，源德盛公司應根據銷(xiāo)售者提供的合法來(lái)源盡可能地向侵權源頭即制造者主張權利。