2020年7月永信國際投資（集團）有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“永信公司”）向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，認為咪咕視訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“咪咕公司”）在未經(jīng)電視劇《瀛寰之志》著(zhù)作權人永信公司同意的情況下，在網(wǎng)絡(luò )上播出了電視劇《瀛寰之志》，嚴重侵犯了永信公司的著(zhù)作權。為此，永信公司要求咪咕公司承擔侵權責任，并賠償相應的損失。這個(gè)國內首例長(cháng)篇電視劇全劇被侵權的知識產(chǎn)權典型案例就此拉開(kāi)了訴訟的序幕。

此案引起了著(zhù)名知識產(chǎn)權法專(zhuān)家、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會(huì )知識產(chǎn)權法研究會(huì )會(huì )長(cháng)劉春田的關(guān)注，他認為著(zhù)作權是一組復雜的權利系統，根據我國著(zhù)作權法第十條的規定，侵犯電視劇作品發(fā)表權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，無(wú)疑會(huì )發(fā)生一系列衍生后果，著(zhù)作權人所受損害并非局限于這兩種權利，事實(shí)上，該電視劇的復制權、發(fā)行權、出租權、表演權、放映權、廣播權、改編權等諸多著(zhù)作權的權利都因此不可避免地會(huì )遭受侵害，這種侵害不是潛在的，而是現實(shí)的。

在此將此案例推出，以提示企業(yè)家在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中要遵守知識產(chǎn)權法律有關(guān)規定，不要做侵犯他人知識產(chǎn)權的事，也要依法保護自己的知識產(chǎn)權，維護自己的合法權益。

永信公司稱(chēng)其擁有《瀛寰之志》電視劇的完整著(zhù)作權

《瀛寰之志》是一部42集歷史電視劇，經(jīng)廣電總局立項的重點(diǎn)劇目。該劇是以道光年間著(zhù)名愛(ài)國人士、改革家、福建巡撫徐繼畬的一生為故事主線(xiàn)的大型歷史劇。由著(zhù)名導演陳家林執導，著(zhù)名影星吳鎮宇、姜武、劉威等主演，總投資6000萬(wàn)元攝制，2013年完成。

據永信公司相關(guān)負責人稱(chēng)，2012年，原投資制作單位中視星娛國際文化傳媒（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中視星娛”）的姚博文等，因拍攝資金困難，引進(jìn)了出資2000多萬(wàn)元的永信公司與之合作。2013年11月7日，中視星娛負責人姚博文又因無(wú)力歸還欠款，與永信公司簽訂了《著(zhù)作權轉讓協(xié)議》，把電視劇的著(zhù)作權轉給了永信公司，永信公司依法取得了《瀛寰之志》電視劇的完整著(zhù)作權。2013年11月22日，永信公司又取得了國家版權局頒發(fā)的《作品登記證書(shū)》。中視星娛也向永信公司出具了轉讓著(zhù)作權的《承諾函》。這表明，此后沒(méi)有經(jīng)過(guò)該著(zhù)作權人永信公司正式許可的任何公開(kāi)播放這部電視劇的行為都是違法的侵權行為。

據永信公司總裁辦副主任班勝男介紹：2019年12月，永信公司負責人在瀏覽手機時(shí)無(wú)意中發(fā)現《瀛寰之志》電視劇正在網(wǎng)上播出，可公司并沒(méi)有授權任何播出平臺播放。經(jīng)過(guò)了解，很快得知在網(wǎng)上播出這部電視劇的是咪咕視訊科技有限公司。

班勝男說(shuō)：“2020年1月2日，永信公司發(fā)了《律師函》給咪咕公司，要求立即停止侵權播放。在此后長(cháng)達5個(gè)月的時(shí)間里，咪咕公司并沒(méi)有停止在網(wǎng)上視頻播放此劇，到5月20日網(wǎng)絡(luò )點(diǎn)擊播放數已達7500萬(wàn)次?！?/p>

“發(fā)函后，咪咕公司一直未回復，公司只好在2020年5月20日，再次發(fā)函至咪咕公司，還依法出示了永信公司擁有該劇著(zhù)作權的多份證據，并告知咪咕公司應停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失?！卑鄤倌薪榻B說(shuō)，對方依然不予理睬，直至2020年8月底咪咕公司仍在繼續播放該劇。無(wú)奈之下，公司一紙訴狀，將咪咕公司告上法庭。

2022年12月30日，北京知識產(chǎn)權法院一審判決 [（2020）京73民初739號] 認為，咪咕公司的行為已經(jīng)構成對永信公司發(fā)表權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯，并判決如下：

一、被告咪咕視訊科技有限公司于本判決生效之日起十日內賠償永信公司損失1000000元；

二、被告咪咕視訊科技有限公司于本判決生效之日起十日內賠償永信公司合理開(kāi)支106240元；

三、被告咪咕視訊科技有限公司在咪咕視頻網(wǎng)站首頁(yè)（http://www.miguvideo.com）顯著(zhù)位置連續30日公開(kāi)發(fā)布致歉聲明，向永信公司賠禮道歉（聲明內容須經(jīng)本院核實(shí)，逾期不履行，本院將根據永信公司的申請，選擇一家全國發(fā)行的報刊，刊登判決主要內容，費用由咪咕視訊科技有限公司承擔）。

法律專(zhuān)家指出判賠金額比給著(zhù)作權人造成的實(shí)際損失偏低

據本案的代理律師鄧麗萍介紹，相關(guān)事實(shí)足以表明：第一，咪咕公司傳播電視劇《瀛寰之志》的行為使該作品被首次公之于眾。該行為無(wú)疑是在沒(méi)有得到權利人許可的情況下行使的是本屬于永信公司對電視劇《瀛寰之志》的發(fā)表權。第二，咪咕公司以交互式點(diǎn)播的方式播放了電視劇《瀛寰之志》。該行為構成了針對該電視劇的信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，且未經(jīng)著(zhù)作權人同意。根據我國著(zhù)作權法，未經(jīng)著(zhù)作權人許可發(fā)表其作品或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播作品的行為均屬侵犯著(zhù)作權的行為。毋庸置疑，咪咕公司的行為直接侵犯了永信公司針對《瀛寰之志》電視劇所享有的發(fā)表權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

咪咕公司則辯稱(chēng)：咪咕公司經(jīng)層層授權獲得了涉案電視劇的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權授權，已盡到了合理審查義務(wù)，并支付了相應的購買(mǎi)成本，不存在過(guò)錯，因此不應承擔賠償損失、賠禮道歉等法律責任。網(wǎng)絡(luò )播出獲利不多，不認可上述計算的費用。況且咪咕公司得到授權的作品太多，也難以對每部作品進(jìn)行詳審……

然而鄧麗萍律師說(shuō)，從本案確立的相關(guān)事實(shí)看，咪咕公司在整個(gè)過(guò)程中僅僅只是核實(shí)多重授權以及片尾信息，而沒(méi)有核實(shí)任何足以證明著(zhù)作權歸屬的證據。審查與確認交易標的所有權關(guān)系是任何合同的首要的、核心的條款，這對于一個(gè)以專(zhuān)門(mén)從事視頻播放為業(yè)的平臺企業(yè)而言，在庭審中聲稱(chēng)盡到了審查作品著(zhù)作權歸屬這個(gè)交易活動(dòng)的第一要務(wù)，這一抗辯理由不符合常識。

著(zhù)名知識產(chǎn)權法專(zhuān)家劉春田等專(zhuān)家肯定了一審法院依照知識產(chǎn)權法的規定，要求咪咕公司侵權成立和需向被侵權方賠禮道歉的判決，同時(shí)也對本案的賠償問(wèn)題提出了以下意見(jiàn)和建議：

從賠償角度看，法院沒(méi)有接受原告提出的三種損失計算方法，也沒(méi)有從本案所涉作品是未發(fā)表作品和視聽(tīng)作品的兩個(gè)特點(diǎn)出發(fā)，進(jìn)而考量首發(fā)方式對視聽(tīng)作品收益的影響。在判決中只提到評估一種計算方法系永信公司單方提供不予采納，而對原告提交的其他兩種計算方法和相關(guān)證據只字未提，判決簡(jiǎn)單地以酌定方式徑直確定了100萬(wàn)元的賠償，的確缺乏事實(shí)與法律的依據。而作為本案標的的電視劇《瀛寰之志》共有42集，其審計投資總額高達6000多萬(wàn)元，有證據證明的著(zhù)作權人永信公司直接出資和利息就達3600多萬(wàn)元。即使法院不認可原告單方面聘請專(zhuān)家的評估方式，但也不宜沒(méi)有根據地否認價(jià)值評估對確定賠償額的作用，應該通過(guò)抽簽指定或者協(xié)商確定相應的有資質(zhì)的評估機構，來(lái)重新進(jìn)行評估。同時(shí)也不能將原告方提出的另外兩種出資證據和賠償計算方法在判決中完全不予考慮，只字不提。應該說(shuō)，庭審中足以證明用于該電視劇創(chuàng )作投資的相關(guān)證據是可以作為確定損害賠償額的考量因素之一的。根據案件事實(shí)，我們認為該案的判賠100萬(wàn)元明顯偏離了侵權行為給著(zhù)作權人造成的實(shí)際損失。

從通行價(jià)格來(lái)看，作為最早的制作方，中視星娛當年曾與深圳電視臺就《瀛寰之志》達成過(guò)播放協(xié)議。按此協(xié)議深圳電視臺以每集40萬(wàn)元的價(jià)格購買(mǎi)該電視劇的二輪播放權，總價(jià)1680多萬(wàn)元。雖然該協(xié)議僅僅涉及當時(shí)一家電視臺的二輪播放權，但至少可以作為確定信息網(wǎng)絡(luò )傳播權使用費的參照。再如，近日西安市中級人民法院對抖音侵權《云南蟲(chóng)谷》做出了一審判決，判抖音賠償騰訊3200余萬(wàn)元。也為確定本案的損害賠償額提供了參考。

從法律規定上看，2022年4月北京市高級人民法院發(fā)布了《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償審理指南》，對侵害知識產(chǎn)權如何進(jìn)行懲罰性賠償做了具體規定。對照這一規定中提到的有關(guān)侵權故意、情節嚴重；權利人的實(shí)際損失；權利人為其權利客體支出的創(chuàng )作、研發(fā)成本情況；權利人或者權利客體的知名度和影響力；權利客體的創(chuàng )造性、獨創(chuàng )性、顯著(zhù)性或者價(jià)值性；侵權內容分別占權利客體、侵權客體的數量比例或者重要程度情況等等，都與本案有關(guān)，都應該作為確認本案侵權賠償額的法律依據。由此看來(lái)，本案一審判決對損害賠償額度的確定與事實(shí)和法律有較大差距。盡管損害賠償額的確定有一定難度，但如果實(shí)事求是綜合本案各方面因素，仍可找到盡可能公平、理性的賠償方案。

針對法院的判決，鄧麗萍律師說(shuō)，知識產(chǎn)權保護在社會(huì )進(jìn)步與經(jīng)濟發(fā)展中已成為不可或缺的重要方面，依法保護知識產(chǎn)權，對于保護知識和技術(shù)創(chuàng )新、提高生產(chǎn)力、推動(dòng)社會(huì )進(jìn)步、創(chuàng )造更多的價(jià)值、造福社會(huì )和人類(lèi)正發(fā)揮著(zhù)越來(lái)越大的作用。但咪咕公司在法院判決后，依然堅持侵權，已屬于惡意違法侵權。希望法院能夠結合本案的基本事實(shí)和有關(guān)法律規定重新計算損失，進(jìn)一步提高懲罰性賠償數額，彰顯依法保護知識產(chǎn)權的力度。一審判決后，雙方都對此案提起了上訴，等待二審。

目前，國家正在實(shí)施知識產(chǎn)權強國戰略，今年全國知識產(chǎn)權宣傳周的主題是“加強知識產(chǎn)權法治保障、有力支持全面創(chuàng )新”，這就意味著(zhù)無(wú)論是科技、文化創(chuàng )新都需要有知識產(chǎn)權法治的強力保障。這種保障不僅體現在科學(xué)立法上、嚴格執法上，還體現在公正司法和全民守法上 。所以結合咪咕公司侵權一案，警示司法審判應該最大限度依法保護著(zhù)作權人的合法權益，挽回他們的損失，讓侵權者依法受到懲處，付出應有的代價(jià)，切實(shí)起到對侵權的震懾作用。另一方面，作為企業(yè)和企業(yè)家，應該加強對知識產(chǎn)權法的學(xué)習和運用，避免侵權和被侵權的事件發(fā)生，在被侵權的時(shí)候，能夠運用法律的武器，維護企業(yè)的合法權益。