近日，上觀(guān)新聞以“維權還是碰瓷？氣象局微信公號用了一張照片，4年后遭圖庫網(wǎng)站索賠1萬(wàn)元”為題報道了一則新聞。上海知識產(chǎn)權法院對一起圖片侵權案作出二審判決，圖庫網(wǎng)站最終獲得的數額為500元。

　　2016年11月2日，甘肅省武威市氣象局在其官方微信上推送了一篇科普文章《各種疾病的忌口大全，留著(zhù)備用》。文章發(fā)出后，點(diǎn)擊量不過(guò)數百。不料4年后，武威市氣象局收到來(lái)自上海法院的傳票，因為上述文章中的一張西式糕點(diǎn)照片，該局被上海富昱特圖像技術(shù)有限公司浦東分公司告上法庭，索賠1萬(wàn)元。

　　浦東富昱特認為，武威市氣象局的行為侵犯了其享有的著(zhù)作權，請求法院判令武威市氣象局立即停止在其微信公眾號“武威氣象”上使用侵權圖片的行為，并賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權所支付的合理費用共計1萬(wàn)元。后因武威市氣象局于開(kāi)庭前刪除了涉案文章，浦東富昱特撤回了第一項訴訟請求。

　　一審敗訴后，武威市氣象局向上海知識產(chǎn)權法院提起上訴。武威市氣象局訴稱(chēng)，富昱特公司的網(wǎng)站需注冊登錄方可下載圖片，且帶有水印。而自己的工作人員系從網(wǎng)頁(yè)上直接搜索到涉案圖片，其上并未有水印，懷疑該圖片是后來(lái)才被收入圖庫。同時(shí)，“武威氣象”的作用是向公眾發(fā)布天氣預報以及與天氣、氣候相關(guān)的健康知識，該微信公眾號本身點(diǎn)擊量少，受關(guān)注度小，氣象局沒(méi)有從該圖片中獲得任何收益。

　　近日，該案二審宣判，武威市氣象局敗訴，需賠償浦東富昱特500元。

　　無(wú)獨有偶，2016年，某媒體的官方網(wǎng)站發(fā)布的文章中使用一張鳳凰古城的圖片，時(shí)隔5年收到長(cháng)沙市一家文化傳媒公司的起訴，索賠1萬(wàn)元。

　　2020年4月22日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報涉網(wǎng)絡(luò )知識產(chǎn)權司法保護情況。通報指出， 2018年9月9日至2020年3月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理案件54844件，其中著(zhù)作權糾紛案件42080件，圖片類(lèi)侵權案占比高，占著(zhù)作權案件的一半以上。

　　有媒體報道稱(chēng)，僅2020年4月29日當天，北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò )科技有限公司就收到圖片糾紛民事判決書(shū)和圖片糾紛民事裁定書(shū)211份，其中判決書(shū)46份，敗訴1份。剩余165份均為裁定書(shū)。

　　如何鑒定圖片侵權行為？圖片侵權行為應怎樣合理賠償？

　　司法實(shí)踐中，近年來(lái)圖片版權網(wǎng)站提起的類(lèi)似官司層出不窮，也引發(fā)了較多爭議。如何從法律角度看待這一現象呢？

　　北京中征律師事務(wù)所律師孫曉陽(yáng)認為，從法院判決的示范意義來(lái)看，首先是引導了社會(huì )樹(shù)立尊重知識產(chǎn)權的意識，尊重和保護圖片版權方的正當合法權益。有些版權照片，看上去確實(shí)比較簡(jiǎn)單，但只要構成法律意義上的攝影作品，就會(huì )受到我國著(zhù)作權法保護。著(zhù)作權法保護的是作品的表現形式，該表現形式應當具備獨創(chuàng )性。攝影作品的獨創(chuàng )性主要表現在作者在拍攝過(guò)程中根據所拍攝對象的不同特性，選取了不同的場(chǎng)景、角度、光線(xiàn)和拍攝手法，體現了作者的創(chuàng )造性勞動(dòng)，而非簡(jiǎn)單的機械性記錄。

　　與此同時(shí)，正因為創(chuàng )作可貴，才更要以合法合理的方式給予其保護與尊重。對于版權所有者，維權意識、維權手段當然不可或缺，但決不能借機“漫天要價(jià)”，不能把心思用歪，以更大視野來(lái)看，確實(shí)有人打著(zhù)維權的幌子四處“碰瓷”?！皺嗬舜罅客ㄟ^(guò)訴訟以司法定價(jià)代替市場(chǎng)定價(jià)，亦會(huì )進(jìn)一步擾亂圖片版權市場(chǎng)的秩序，影響市場(chǎng)調節作用的正常發(fā)揮?！睂O曉陽(yáng)律師表示，從司法判決來(lái)看，很少有高額賠償，這是一種鮮明的導向傳遞，既充分保護權利人的合法權益，也考慮網(wǎng)絡(luò )時(shí)代開(kāi)放協(xié)作的特點(diǎn)。