繼“搶公章”“公告互搏”后，海倫哲股權爭奪案再爆猛料——涉事雙方（以下分別稱(chēng)為金詩(shī)瑋一方、丁劍平一方）在回復深交所問(wèn)詢(xún)函時(shí)均承認，上市公司此前收購的連碩科技存在虛構交易等財務(wù)造假行為，涉及金額或達數億元之多。

　　更令人震驚的是，代表丁劍平一方的董事還透露，金詩(shī)瑋一方曾以不對外披露財務(wù)造假為由，要求其給予2億至6億元的補償。從回復公告來(lái)看，金詩(shī)瑋一方并未提及獲知連碩科技財務(wù)造假的具體時(shí)間。

　　海倫哲股權之爭發(fā)展至今，已不再是誰(shuí)來(lái)主政的問(wèn)題。連碩科技財務(wù)造假規模有多大？究竟誰(shuí)應為此承擔責任？與之匹配的信息披露責任該如何定奪？這些問(wèn)題都亟待給出答案。

　　雙雙承認財務(wù)造假

　　海倫哲于2016年完成對連碩科技100%股權的收購。2016年至2019年，連碩科技以102.73%的比率完成了整體業(yè)績(jì)承諾。2020年，連碩科技虧損2.89億元，并在2021年6月被上市公司以1元的價(jià)格出售。

　　業(yè)績(jì)承諾期精準完成業(yè)績(jì)，此后立刻巨額虧損，這種離奇的情況讓人很難不懷疑連碩科技的財務(wù)真實(shí)性。

　　本報曾于2021年10月22日以《海倫哲“搶公章”背后的博弈迷局》為題報道海倫哲股權爭奪案，并直言股權爭奪與連碩科技精準完成業(yè)績(jì)承諾存在關(guān)聯(lián)。

　　面對深交所的問(wèn)詢(xún)，金詩(shī)瑋一方表示，連碩科技在承諾期內業(yè)績(jì)的真實(shí)性、準確性存疑，在業(yè)績(jì)承諾期內存在虛構交易并虛假確認收入、存在銷(xiāo)售退回、虛增利潤的情況。連碩科技出具的《情況說(shuō)明》顯示，多個(gè)應收賬款方表示不欠公司款項，或告知只是過(guò)賬，甚至相關(guān)負責人沒(méi)有蓋章。

　　例如，對連碩科技應收賬款原值為6322.02萬(wàn)元的深圳達闥表示，連碩科技把與其簽署的3份合同拆分為虛構的4份合同，驗收報告等文件也并未蓋章，不排除是連碩科技偽造了深圳達闥的印章。深圳達闥還稱(chēng)，不僅不欠連碩科技款項，反而是連碩科技原控制人楊婭個(gè)人擔保連碩科技應退給深圳達闥貨款2500多萬(wàn)元。

　　《情況說(shuō)明》還發(fā)現，楊婭在任連碩科技總經(jīng)理期間開(kāi)發(fā)的多個(gè)供應商，背后有密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并非真實(shí)的供貨商，而是和楊婭或其內部有特定關(guān)系。金詩(shī)瑋一方表示，經(jīng)走訪(fǎng)發(fā)現，連碩科技原值約為2.7億元的應收賬款中，主要客戶(hù)都不承認貨款，且不配合對賬，并啟動(dòng)了訴訟和仲裁程序。

　　這意味著(zhù)，在10月13日、18日公告中各執一詞的金詩(shī)瑋、丁劍平兩方，在連碩科技財務(wù)造假一案中卻達成了一致。

　　誰(shuí)在隱瞞造假事實(shí)？

　　連碩科技財務(wù)造假事實(shí)無(wú)異議，延伸出另一個(gè)問(wèn)題：上市公司是否向市場(chǎng)及時(shí)、準確地披露這一事項？目前來(lái)看，海倫哲沒(méi)有做到——2021年6月，連碩科技被出售，可直至股權爭奪案爆發(fā)、深交所發(fā)問(wèn)，公司才公告此事。

　　代表丁劍平一方的董事表示，金詩(shī)瑋一方曾多次提到連碩科技存在財務(wù)造假之事，楊婭在2020年6月12日前已向金詩(shī)瑋坦白了連碩科技財務(wù)造假之事，并于同年10月9日前向徐州經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區公安分局說(shuō)明情況。

　　相關(guān)董事還表示，金詩(shī)瑋一方要求丁劍平一方簽署補充協(xié)議，給予其2億至6億元的補償，金詩(shī)瑋同意將連碩科技剝離出上市公司體系，不對外披露財務(wù)造假的事情。2020年10月9日，丁劍平一方向江蘇證監局舉報并向公安機關(guān)說(shuō)明情況。

　　假如代表丁劍平一方的董事所言屬實(shí)，意味著(zhù)接盤(pán)海倫哲的金詩(shī)瑋一方早在2020年6月就知曉此事，且主觀(guān)上有意識地向外界隱瞞。不過(guò)，這僅是一方之言，在回復公告中，金詩(shī)瑋一方并未提及獲知連碩科技財務(wù)造假的具體時(shí)間。

　　但是，金詩(shī)瑋一方提到了另一個(gè)情況。其表示，連碩科技的全資子公司惠州連碩存在資金支出用途不真實(shí)、虛增在建工程資產(chǎn)、資金體外循環(huán)以及套取上市公司募集資金的情況。例如，連碩科技向江蘇運鑫支付了2180萬(wàn)元用于車(chē)間裝修，而該工程并未實(shí)際開(kāi)展，相關(guān)款項也轉到了楊婭指定的第三方公司。

　　金詩(shī)瑋一方還提到，所有證據顯示楊婭參與其中，存在占用建設工程資金的情形。時(shí)任海倫哲董事長(cháng)丁劍平兼任連碩科技董事長(cháng)，海倫哲控制了連碩科技，并派出了其他人員。

　　在業(yè)內人士看來(lái)，楊婭在連碩科技財務(wù)造假中擔任了重要角色，這一點(diǎn)目前來(lái)看并無(wú)太多爭議。對上市公司來(lái)說(shuō)，信息披露非常重要，故意隱瞞事實(shí)，同樣應承擔相應的法律責任。