近日，多位唯品會(huì )消費者稱(chēng)，自己在唯品會(huì )上購買(mǎi)的打折后價(jià)格為兩千多元的奢侈品牌Gucci腰帶，收貨后發(fā)現尺寸不符，于是寄往得物打算轉賣(mài)。卻不想被得物平臺鑒定為假貨不予售賣(mài)，唯品會(huì )方卻堅稱(chēng)商品為正品，不過(guò)目前可以退貨退款。兩邊平臺上演Gucci腰帶真假“羅生門(mén)”，在微博上據理力爭，而夾在中間的消費者卻維權無(wú)門(mén)。

唯品會(huì )：采購鏈路清晰可靠且合法合規

唯品會(huì )4月7日下午，在官方微博上申明該批腰帶采購鏈路清晰可靠且合法合規，確保正品。該批次貨品也由中國檢驗認證集團廣東公司進(jìn)行抽檢，已通過(guò)鑒定。此外，每一件 Gucci腰帶上設有唯品會(huì )的正品防偽扣，可避免有其他不可控的風(fēng)險發(fā)生。

唯品會(huì )表示，為了打消用戶(hù)的顧慮，將再次委托中國檢驗認證集團廣東公司對這些商品進(jìn)行鑒定。目前，唯品會(huì )已經(jīng)對部分購買(mǎi)了此腰帶的消費者進(jìn)行了退貨退款。

有意思的是，唯品會(huì )方面同時(shí)也建議消費者在對商品有疑慮時(shí)，可選擇有鑒定資質(zhì)的權威鑒定機構進(jìn)行鑒定，未有鑒定資質(zhì)的第三方機構或平臺出具的鑒定報告不具有法律效力，也不能作為判定商品真偽的依據。

然而，部分消費者表示此前與唯品會(huì )客服的交涉漏洞百出。在與唯品會(huì )反映時(shí)發(fā)現對方無(wú)法提供商品的發(fā)票、海關(guān)清關(guān)單據和防偽碼，客服的回應是，海淘產(chǎn)品不支持開(kāi)發(fā)票。目前針對涉事的腰帶有多少條，唯品會(huì )方面未能回復。

值得一提的是，這并非唯品會(huì )第一次被質(zhì)疑售假。早在2015年唯品會(huì )就“出售假茅臺酒”事件并發(fā)布公告稱(chēng)，經(jīng)權威鑒定部門(mén)對回收的部分商品進(jìn)行鑒定，發(fā)現其中確實(shí)摻有非茅臺集團原廠(chǎng)原裝商品，唯品會(huì )強調商品無(wú)毒無(wú)害，同時(shí)，唯品會(huì )已經(jīng)主動(dòng)聯(lián)系了903位茅臺酒的消費者進(jìn)行退貨退款，將墊付商品價(jià)值10倍的補償，并表示因供應商嚴重欺詐，已向警方報案。

得物鑒別結果有法律效力嗎？

在唯品會(huì )回應之后，4月7日晚上，得物方面也通過(guò)官方微博發(fā)出聲明稱(chēng)，對相關(guān)用戶(hù)提供的Gucci腰帶進(jìn)行了復核。經(jīng)核查，相關(guān)用戶(hù)所提供的Gucci腰帶在得物鑒別結果為非正品。

十分吊詭的是，得物方面則出具了中國檢驗認證集團上海有限公司的送檢鑒定結果顯示，樣品為仿品。一邊是中國檢驗認證集團廣東公司，一邊是中國檢驗認證集團上海公司，兩邊的鑒定結果居然南轅北轍。對此，唯品會(huì )和得物方面都不予回應。

在被得物鑒定為假貨之后，有消費者也想了解得物的鑒定標準是什么，得物客服卻稱(chēng)這是商業(yè)機密無(wú)法透露。而在鑒別服務(wù)的協(xié)議條款中，得物稱(chēng)只為鑒別師的鑒別負責。那鑒別師是什么樣的團隊呢？在得物App中，存在“AI鑒別師”和“專(zhuān)業(yè)鑒別師”兩種。所有“專(zhuān)業(yè)鑒別師”都沒(méi)有詳細個(gè)人履歷介紹，僅標識出其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域以及曾經(jīng)鑒別商品數量信息。

但得物鑒別結果有法律效力嗎？有行業(yè)人士稱(chēng)，得物作為一家企業(yè)，并非政府質(zhì)檢部門(mén)，其鑒別服務(wù)可能也不具備法律效力，在實(shí)際操作中，第三方平臺完全不認可得物的鑒別結果。

奢侈品鑒別存真空

4月7日，唯品會(huì )和得物先后發(fā)布微博，重申立場(chǎng)，各不相讓。兩大電商平臺掐架，各執一詞。而截至4月8日，因為此事有消費者成立的“唯品會(huì )Gucci售假維權群”已有190人。

盡管唯品會(huì )已下架該商品，且為有退貨退款需求的消費者辦理相關(guān)服務(wù)。但是有消費者的訴求是要求唯品會(huì )假一賠三并道歉。

目前，品牌方Gucci對此不發(fā)表意見(jiàn)。有行業(yè)人士表示，對于購買(mǎi)奢侈品的普通個(gè)人消費者而言，鑒別真偽的渠道少之又少，品牌方并不提供真偽鑒定，要么選擇第三方鑒定機構，要么使用得物這類(lèi)平臺?？汕罢叱杀靖?、時(shí)間長(cháng)，且未必接受個(gè)人消費者送檢，而后者的鑒定門(mén)檻比較低，但資質(zhì)又不具備法律效力，這就在消費者和平臺的博弈之間形成了真空地帶。