慈善法修正草案公開(kāi)征求意見(jiàn) 規范個(gè)人求助行為和個(gè)人求助平臺

　　捐贈人如何才能放心地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )捐助？

　　■ 2014年9月至2021年底，累計超過(guò)500萬(wàn)人次大病患者通過(guò)個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺發(fā)布求助信息，超過(guò)20億人次通過(guò)大病求助平臺捐贈資金，籌款規模超過(guò)800億元

　　■ 在實(shí)際操作中，平臺確實(shí)無(wú)法對于求助人的工資收入、房屋財產(chǎn)、車(chē)輛財產(chǎn)等個(gè)人或家庭資產(chǎn)進(jìn)行真實(shí)性的核實(shí)，只能靠求助人自證。公眾并不具備專(zhuān)業(yè)的辨識能力，更沒(méi)有對個(gè)人信息核查的權利。這也是平臺屢屢出現負面信息和屢遭公眾質(zhì)疑的原因之一

　　■ 平臺在收取相關(guān)費用之前，哪些項目要收費，收費標準如何，以何種方式收費，是否在顯著(zhù)位置充分告知了平臺用戶(hù)，用戶(hù)的知情權是否得到了保障

　　近日，經(jīng)過(guò)十四屆全國人大常委會(huì )第六次會(huì )議初次審議后的慈善法修正草案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)修正草案）公開(kāi)征求意見(jiàn)。

　　根據修正草案，個(gè)人求助行為和提供個(gè)人求助的平臺納入慈善法規范，并授權主管部門(mén)制定相關(guān)政策。在權威專(zhuān)家看來(lái)，這是立法對現實(shí)情形的尊重，也是對基于惻隱之心救急難、幫助特定受益人的慈善行為的認可。

　　在修正草案的背后，是個(gè)人求助平臺發(fā)展的數年實(shí)踐：2014年9月，輕松籌上線(xiàn)；2015年底，愛(ài)心籌上線(xiàn)；2016年7月，水滴籌上線(xiàn)；2019年6月，悟空籌上線(xiàn)；2019年12月，“360大病救助”上線(xiàn)……

　　接受《法治日報》記者采訪(fǎng)的專(zhuān)家認為，個(gè)人求助平臺寫(xiě)入修正草案只是第一步，在修正草案中僅作為附則內容出現的規定如何細化落實(shí)，讓這個(gè)行業(yè)真正得到規范與健康的發(fā)展，還有很長(cháng)的路要走。

　　聯(lián)結善意助人脫困

　　大病求助平臺上線(xiàn)

　　在過(guò)去幾年間，遭遇重病卻困在高額治療費用中的人，已經(jīng)習慣了走投無(wú)路之時(shí)“上網(wǎng)”，到個(gè)人大病求助平臺上尋求捐贈。

　　生活在甘肅一個(gè)小縣城的洪麗（化名），即便長(cháng)得白白凈凈，穿得干凈利落，仍無(wú)法掩飾其發(fā)自?xún)刃牡慕箲]與煎熬。她的孩子在7個(gè)月時(shí)被確診為罕見(jiàn)病，花費已經(jīng)多達158萬(wàn)元的她，一度很抑郁、想輕生，最終通過(guò)水滴籌籌到了需要的醫療費用。

　　記者在采訪(fǎng)中，遇到不少這樣的例子：云南人孔蓉（化名）6歲的孩子得了“特別難治的一種病”；甘肅蘭州人金瑩（化名）的孩子在今年6月確診一種疾病，需要七八十萬(wàn)元到100萬(wàn)元治療費；河北的桂華（化名）家里兩個(gè)孩子都生病了，到北京邊擺地攤邊治療……他們后來(lái)都通過(guò)個(gè)人求助平臺籌集到了“救命錢(qián)”。

　　另一邊，隨手在個(gè)人大病求助平臺上的一個(gè)善舉，為幫助大病患者及其家屬渡過(guò)難關(guān)獻出一份力量，也成為很多人樂(lè )于做的事情。

　　北京人姜云（化名）說(shuō)，自己已經(jīng)陸續在平臺上捐了很多次款，與平臺的結緣源自同事的遭遇：她生的二孩患白血病，過(guò)得很辛苦，家里把房子、車(chē)都賣(mài)了，后來(lái)在平臺發(fā)起籌款，得到了幫助。這件事情對姜云觸動(dòng)很大，也是從那時(shí)開(kāi)始，她會(huì )時(shí)不時(shí)地在平臺上捐款，幫助那些“同病相憐”者。

　　今年42歲的北京人郁郁（化名），在一家外資公司做銷(xiāo)售，他也經(jīng)常在網(wǎng)上捐助?！?018年左右，朋友親戚家的孩子得了白血病，因為是熟人，就捐了錢(qián)。此后，我就想通過(guò)這類(lèi)平臺做一些讓自己內心更充實(shí)的事情?！?/p>

　　在業(yè)內人士看來(lái)，當求助方與捐贈方在平臺相遇時(shí)，原本孤立的善意聯(lián)結到了一起，讓那些生活在困頓中的人們獲得了渡過(guò)難關(guān)的力量。個(gè)人求助平臺因其為個(gè)體在罹患大病時(shí)籌措救治資金提供了一條便捷、有效的渠道，在緩解大病患者家庭困難、提高救助資金籌措效率、助力防止因病致貧返貧等方面的顯著(zhù)效果，近年來(lái)得到了快速發(fā)展。

　　2022年10月，北京師范大學(xué)中國公益研究院等機構發(fā)布的《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)平臺研究報告（2022）》顯示，據不完全統計，2014年9月至2021年底，累計超過(guò)500萬(wàn)人次大病患者通過(guò)個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺發(fā)布求助信息，超過(guò)20億人次通過(guò)包括水滴籌在內的大病求助平臺捐贈資金，籌款規模超過(guò)800億元。

　　來(lái)自水滴籌的數據顯示，在水滴籌，每53秒就有一個(gè)家庭發(fā)起籌款，每秒鐘就有9人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )捐助。截至今年6月底，水滴籌幫助全國超295萬(wàn)名經(jīng)濟困難大病患者發(fā)起求助，籌得醫療救助金累計超601億元，有效減輕了患者及其家庭經(jīng)濟負擔；超過(guò)4.39億網(wǎng)民通過(guò)水滴籌平臺參與愛(ài)心贈與。

　　受訪(fǎng)專(zhuān)家認為，互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病籌款的意義已不止于對個(gè)體的幫助，其已經(jīng)成為社會(huì )醫療保險制度的重要補充，讓看不起病的患者得到的及時(shí)救助，充當了社會(huì )緩沖器、避震器和潤滑器。

　　詐捐收費和黑灰產(chǎn)

　　平臺企業(yè)屢陷爭議

　　在個(gè)人求助平臺在發(fā)展中，也曾面臨困境，甚至常處于輿論的風(fēng)口浪尖。

　　2018年前后，詐捐事件最先引發(fā)了個(gè)人求助平臺的“信任危機”。

　　浙江蕭山一女子稱(chēng)父親患有胃癌，需要籌款20萬(wàn)元，獲得愛(ài)心人士在線(xiàn)捐款達235次。然而，籌款后不久，網(wǎng)友發(fā)現當事人在微博上炫富。廣西壯族自治區南寧市一位母親在慈善平臺籌得善款25萬(wàn)元救女兒，卻被網(wǎng)友披露其家中有多套房產(chǎn)、開(kāi)奧迪車(chē)、經(jīng)營(yíng)餐館。廣東省佛山市女?huà)肼迓逯匕Y住院，家人稱(chēng)無(wú)力承擔醫藥費，在平臺發(fā)起籌款，籌到10萬(wàn)元善款。洛洛不幸去世一個(gè)月后，她的父母在朋友圈曬出了旅游、吃喝圖片，網(wǎng)友質(zhì)疑善款被挪為他用。

　　上述籌款起碼還有患病事實(shí)，有些詐捐甚至偽造病歷。自2018年底開(kāi)始，唐某以急性淋巴細胞白血病、煤氣一氧化碳中毒為由，在水滴籌平臺發(fā)起籌款。水滴籌風(fēng)控部門(mén)發(fā)現，唐某所披露的病歷、身份等多項信息系偽造，求助文章的內容系抄襲平臺某真實(shí)案例，預留的手機號則是網(wǎng)絡(luò )虛擬號碼。后經(jīng)警方偵查，唐某多次利用虛假病歷在個(gè)人求助平臺從事詐騙行為。

　　為治理這類(lèi)行為，水滴籌曾安排工作人員赴云南、福建、吉林、等地配合警方查案。

　　這類(lèi)詐捐在侵蝕著(zhù)個(gè)人獲得網(wǎng)絡(luò )救助的信任基礎。

　　“按詐騙罪處理，否則平臺遲早被這些人玩壞?！薄白钪苯拥暮蠊窃僖膊幌嘈胚@些平臺了?！本W(wǎng)友們紛紛表達了自己的不滿(mǎn)。

　　詐捐之后則是收費爭議。2022年4月起，水滴籌開(kāi)始在全國部分城市試行收取平臺服務(wù)費，除此前第三方收取的0.6%支付渠道費之外，對每筆籌款試點(diǎn)收取3%平臺服務(wù)費，單個(gè)項目服務(wù)費封頂5000元，該服務(wù)費涵蓋了40%至50%的運營(yíng)成本，其余仍然依靠水滴公司補貼。在此之前，有網(wǎng)友曝光了輕松籌的收費政策，默認勾選捐款即支付平臺3元手續費。

　　一時(shí)間，“籌款收費”觸動(dòng)了網(wǎng)友敏感的神經(jīng)，引起口誅筆伐。

　　更大的爭議還在后頭。水滴籌和輕松籌都被曝光出現高額抽成問(wèn)題，甚至出現籌款1萬(wàn)元被抽走8000元的推廣費，雖然事后證明此事是籌款中介或籌款顧問(wèn)個(gè)人的違規行為，但還是進(jìn)一步影響了公眾對平臺的信任度。

　　2022年8月，水滴籌發(fā)表聲明稱(chēng)，高額抽成是第三方籌款中介的“黑灰產(chǎn)”行為，所謂的籌款中介即部分進(jìn)行惡意推廣籌款的第三方商業(yè)組織?！昂诨耶a(chǎn)”的問(wèn)題由此浮出水面。據了解，這種中介是近兩年在大病籌款行業(yè)冒出來(lái)的，除了與部分醫院“合作”外，還會(huì )主動(dòng)聯(lián)系發(fā)起籌款的患者及家屬，幫助推廣籌款鏈接，根據所籌金額收取30%至70%不等的提成。

　　2022年11月，水滴籌向外界通報稱(chēng)，經(jīng)過(guò)數月努力，水滴籌聯(lián)合山東警方破獲一起籌款中介詐騙案，抓獲違法犯罪嫌疑人員17名。

　　平臺企業(yè)如何定位

　　需要法律予以明確

　　詐捐、收費、“黑灰產(chǎn)”等問(wèn)題交織在一起，讓個(gè)人求助平臺總是難逃爭議。即便是符合要求的籌款，若善款沒(méi)有用完如何追回、由誰(shuí)追回等問(wèn)題，也成為社會(huì )關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。而這些，都需要法律明確規定。

　　事實(shí)上，作為一種新生事物，個(gè)人求助平臺一直渴望“轉正”。

　　2018年10月，在相關(guān)部門(mén)的推動(dòng)下，水滴籌、輕松籌和愛(ài)心籌等聯(lián)合發(fā)布《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律倡議書(shū)》和《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律公約》。

　　2020年2月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化醫療保障制度改革的意見(jiàn)》，被業(yè)內認為是個(gè)人大病求助平臺“轉正”的信號。其中提到，到2030年，全面建成以基本醫療保險為主體，醫療救助為托底，補充醫療保險、商業(yè)健康保險、慈善捐贈、醫療互助共同發(fā)展的醫療保障制度體系。

　　如今，慈善法的擬介入規范，更是明確的信號。修正草案在附則中規定：個(gè)人因疾病或者其他原因導致家庭經(jīng)濟困難，向社會(huì )發(fā)布求助信息的，求助人和信息發(fā)布人應當對信息真實(shí)性負責，個(gè)人求助網(wǎng)絡(luò )服務(wù)平臺應當承擔信息查驗義務(wù)，具體管理辦法由國務(wù)院民政部門(mén)會(huì )同有關(guān)部門(mén)另行制定。

　　法律的規范首先涉及對這類(lèi)平臺企業(yè)的定位。

　　南都基金會(huì )名譽(yù)理事長(cháng)徐永光說(shuō)，在大病救助中，首先政府是第一責任人，應該建立一種兜底的公共政策；其次是商業(yè)保險，其在許多國家已構成了大病救助的一個(gè)主要支柱；再次是公益，慈善機構可以發(fā)揮很好的補充作用；最后是社會(huì )企業(yè)，如個(gè)人求助平臺。

　　北京市京師律師事務(wù)所主任張凌霄說(shuō)，個(gè)人求助平臺通過(guò)技術(shù)、科技、互聯(lián)網(wǎng)等手段提高了救助效率，極大地降低了公眾發(fā)起籌款的門(mén)檻，充分調動(dòng)了民眾的自救、互助能力?！斑@是僅靠政府或慈善組織不太可能做到的。我們可以對這些平臺進(jìn)行質(zhì)疑和提出要求，然后想想如何共同解決問(wèn)題。但是要用其他方案去替代它，可能成本更高，甚至不太現實(shí)?！?/p>

　　北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍說(shuō)，目前我們的醫保政策還不夠完善，有些群體不在醫療保險范圍之內，大眾商業(yè)保險理念也不成熟，很多人沒(méi)有購買(mǎi)商業(yè)保險，家庭收入不高，這也是個(gè)人求助平臺能存在的原因。

　　中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政法部民商經(jīng)濟法室主任王偉認為，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何運營(yíng)公益性的事業(yè)，實(shí)際上涉及企業(yè)治理問(wèn)題，應厘清政府和市場(chǎng)的關(guān)系、政府和社會(huì )的關(guān)系，并在防范利益沖突的基礎上，把經(jīng)濟性、公益性很好地兼顧和平衡起來(lái)。

　　王偉認為，大病籌款要獨立運營(yíng)，而獨立運營(yíng)又面臨兩個(gè)選擇：一是機構獨立，商業(yè)性業(yè)務(wù)和機構業(yè)務(wù)徹底分開(kāi)；二是分賬經(jīng)營(yíng)，即把商業(yè)性業(yè)務(wù)和公益性業(yè)務(wù)分開(kāi)，再加上第三方托管機制，平臺進(jìn)行籌款，籌集資金進(jìn)入商業(yè)銀行，支出時(shí)由相應組織或機構審核，審核通過(guò)之后直接要求商業(yè)銀行撥付款項。

　　北京師范大學(xué)中國公益研究院助理院長(cháng)兼慈善研究中心主任黃浠鳴認為，個(gè)人依法有求助的權利，我們應當給予市場(chǎng)回應機制，給社會(huì )市場(chǎng)創(chuàng )新空間，給個(gè)人求助提供相應便利，這就需要監管部門(mén)以審慎包容的原則進(jìn)行監管。

　　值得注意的是，個(gè)人求助有別于慈善。如果是為了不特定的人利益籌款，這才屬于慈善募捐的范圍。在黃浠鳴看來(lái)，修正草案將個(gè)人求助放在附則部分，正是考慮到整個(gè)慈善法的體例，“慈善法調整范圍是公益活動(dòng)，個(gè)人求助無(wú)法納入慈善法調整?！?/p>

　　張凌霄指出，需要注意的是，即使此次增加了個(gè)人求助的條款，但并不是意味著(zhù)把個(gè)人求助納入慈善活動(dòng)的范圍。

　　求助信息是否真實(shí)

　　明確平臺查驗義務(wù)

　　如何讓人們在網(wǎng)絡(luò )上放心地幫助陌生人，始終是個(gè)人求助平臺的一個(gè)重大問(wèn)題。

　　據水滴籌數據顯示，大概36%的救助資金來(lái)自求助人的親朋好友，有64%的資金來(lái)自籌款鏈接，即陌生人的捐贈。

　　平臺對籌款案例的真實(shí)性如何負責，成為人們所關(guān)心的內容。修正草案所明確的“查驗”義務(wù)該如何理解？

　　北京嘉維律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)說(shuō)，雖然此前相關(guān)案例中，有司法實(shí)踐從公平合理的角度出發(fā)，認為平臺負有一定的信息核實(shí)義務(wù)，但這一義務(wù)并無(wú)相關(guān)法律依據。修正草案至少從制度設計角度解決了上述問(wèn)題。后續主管部門(mén)在制定相關(guān)規則時(shí)應解決的核心問(wèn)題之一，也是有關(guān)平臺的查驗義務(wù)。

　　不過(guò)，明確查驗義務(wù)內容并非易事。趙占領(lǐng)說(shuō)，首先需要明確查驗范圍，究竟是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，實(shí)質(zhì)審查涉及操作難度，例如對車(chē)輛房產(chǎn)等，除非和相關(guān)部門(mén)建立信息共享通道，否則也存在很大困難。再者，還有一些難以查驗的情況，如有財產(chǎn)在他人名下，作為平臺，沒(méi)有能力去查驗。此外，如果平臺沒(méi)有盡到查驗義務(wù)，該承擔行政責任還是民事責任，也需要明確。

　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認為，平臺的義務(wù)主要是標記而不是審核查驗?！暗交ヂ?lián)網(wǎng)上提出求助的人一定非常著(zhù)急，而查驗審核需要付出一定的時(shí)間成本，說(shuō)白了，等把所有問(wèn)題都搞清楚了，病人可能都死了?！?/p>

　　在這種情況下，朱巍建議，平臺負有標記義務(wù)，即對哪些信息無(wú)法核實(shí)作出標記，提醒人們注意。

　　張凌霄也提出，個(gè)人大病求助規模較大，平臺的審核甄別力量有限，家庭財產(chǎn)狀況核查比對渠道非常匱乏，并不能保證所有信息的真實(shí)和準確性。在實(shí)際操作中，平臺確實(shí)無(wú)法對于求助人的工資收入、房屋財產(chǎn)、車(chē)輛財產(chǎn)等個(gè)人或家庭資產(chǎn)進(jìn)行真實(shí)性的核實(shí)，只能靠求助人自證。而要讓網(wǎng)友自己去分析判斷信息的真實(shí)性，也絕非易事，公眾并不具備專(zhuān)業(yè)的辨識能力，更沒(méi)有對個(gè)人信息核查的權利。這也是平臺屢屢出現負面信息和屢遭公眾質(zhì)疑的原因之一。

　　在應該由誰(shuí)對個(gè)人求助平臺進(jìn)行監管的問(wèn)題上，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授馬劍銀提出，建議由民政部門(mén)牽頭，市場(chǎng)監管部門(mén)參與。

　　張凌霄則認為，類(lèi)似水滴籌這樣的商業(yè)機構，主管部門(mén)應該是市場(chǎng)監管部門(mén)，商業(yè)機構受公司法規制，慈善法調整不了，民政部門(mén)怎么管？而且，這不是一個(gè)部門(mén)能解決的問(wèn)題，可能會(huì )涉及醫療保障、網(wǎng)信辦等多部門(mén)協(xié)調監管的問(wèn)題。

　　除了行政監管，司法也可以解決有關(guān)爭議。馬劍銀認為，很多問(wèn)題可以通過(guò)司法解決，比如說(shuō)捐贈人直接通過(guò)起訴追回贈款，平臺也可以幫助捐贈人起訴，這些都是民事訴訟可以解決的。

　　朱巍也認為，平臺可以代替捐贈人追繳不實(shí)求助信息的善款，“這可以通過(guò)民事協(xié)議方式做到”。

　　趙占領(lǐng)對此持不同看法。他認為，平臺能否代表捐贈人起訴求助者要求返還贈與款項，需要法律明確。之前雖然有相關(guān)判例支持了平臺起訴且支持了平臺請求，但平臺的訴權來(lái)自哪里？并沒(méi)有明確。僅在合同里授權并不能直接賦予訴權。

　　對于有詐捐等傷害愛(ài)心行為的人，趙占領(lǐng)認為，目前水滴籌已經(jīng)實(shí)行的黑名單制度非?？尚?#xff0c;他建議“先在不同平臺之間實(shí)行黑名單制度，后擴大到整個(gè)慈善行業(yè)”。

　　收費必須公開(kāi)透明

　　應保障用戶(hù)知情權

　　對于備受爭議的個(gè)人求助平臺收費問(wèn)題，徐永光認為：“如果平臺不收費，走的必定是一條死路。如果收費還略有盈余更好，這是常識?！?/p>

　　在金錦萍看來(lái)，收費與商業(yè)化營(yíng)利之間存在一定區別，為了讓事業(yè)可以持續地做下去，通過(guò)成本分擔，也就是平臺收取服務(wù)費方式，實(shí)現目標也是合理的。而前提是，平臺需要將相應的情況向捐贈人如實(shí)告知，并且要建立相應的分擔機制。

　　朱巍認為，企業(yè)無(wú)法承擔原本屬于社會(huì )的責任，成本需要覆蓋，而這個(gè)錢(qián)從何而來(lái)，是需要解決的問(wèn)題。如果一定要把它變成慈善行為，有些平臺將不堪重負而慢慢退出。

　　“收費是應當的，對企業(yè)成本是要有補償的?！蓖鮽ヌ岢?#xff0c;在成本核算上，在費率方面貫徹不盈利不虧損的原則，對于平臺企業(yè)在運營(yíng)過(guò)程中的成本給予必要的補償，由此既確保公益性的本質(zhì)屬性，又不把商業(yè)性的業(yè)務(wù)和公益性業(yè)務(wù)混淆。同時(shí)，建立專(zhuān)項審計機制，定期或者不定期對資金進(jìn)行審計，做好信息披露，對事前事中事后全過(guò)程進(jìn)行披露。

　　張凌霄說(shuō)，水滴籌等平臺均非公益機構或者慈善組織，而即使是由慈善組織運作的純粹的公益慈善項目，也一樣需要巨大的成本支撐，慈善組織也會(huì )收取一定的管理費用，這是法律允許的，何況是運營(yíng)一個(gè)求助平臺。對于一家公司而言，同樣需要投入人員、運營(yíng)、開(kāi)發(fā)維護和其他產(chǎn)品成本等，以一種可持續的方式運營(yíng)，或許可以促使這個(gè)行業(yè)更為健康持久地發(fā)展。

　　的確，平臺需要付出運營(yíng)成本。在水滴籌，每一個(gè)大病患者從發(fā)起到提現背后，有上千人的團隊在給他們提供全鏈條服務(wù)體驗。除了一線(xiàn)籌款顧問(wèn)，還有上百人的審核團隊，他們會(huì )進(jìn)行初審、復審、終審，通過(guò)審核才能真正上線(xiàn)籌款，審核機制包括對于一線(xiàn)籌款顧問(wèn)行為規范的審核，籌款顧問(wèn)也要保證其提供所有的資料安全合理、沒(méi)有夸大。

　　據水滴籌數據顯示，目前大約每天有12例申請因為不符合規范被攔截，上半年共有2096例申請完全不符合規范被駁回，有554個(gè)違規用戶(hù)被平臺放進(jìn)黑名單。平臺組建了一支專(zhuān)業(yè)醫學(xué)團隊，根據病人提供的案例以及主治醫生建議、病種，判斷病例在平臺上最高的籌款金額是多少。

　　在張凌霄看來(lái)，真正的爭議并不在于費率多少，而是在于收費的公開(kāi)透明?！昂?jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在收取相關(guān)費用之前，哪些項目要收費，收費標準如何，以何種方式收費，是否在顯著(zhù)位置充分告知了平臺用戶(hù)，用戶(hù)的知情權是否得到了保障？”

　　在水滴籌，所有的捐贈款項進(jìn)入平安銀行專(zhuān)款專(zhuān)用賬戶(hù)，跟水滴籌賬戶(hù)完全區隔，水滴籌去年上線(xiàn)了所有資金公示，當籌款人在籌款賬戶(hù)里支取時(shí)，銀行會(huì )出具明細，每一筆都非常清晰。

　　針對“黑灰產(chǎn)”問(wèn)題，馬劍銀認為，這并非個(gè)人求助領(lǐng)域的特定現象?！澳睦镉杏赡苄?#xff0c;‘黑灰產(chǎn)’就在哪里。它是伴隨行業(yè)起來(lái)的，根治起來(lái)確實(shí)困難重重?！?/p>

　　馬劍銀說(shuō)，值得注意的是，求助者，也就是受害者，在某種意義上也是“黑灰產(chǎn)”的合謀者，平臺自身沒(méi)有辦法解決這樣的問(wèn)題，它需要有關(guān)部門(mén)從整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)治理視角進(jìn)行治理，平臺治理只是一種輔助性的治理。

　　大病救助非常復雜

　　需系統性解決方案

　　值得注意的是，對于個(gè)人大病救助問(wèn)題的解決，歸根結底是一項社會(huì )性系統工程。

　　如金錦萍所說(shuō)，大病救助是一個(gè)非常復雜的社會(huì )問(wèn)題，涉及國家醫療改革，涉及政府、個(gè)人、商業(yè)保險還有社會(huì )之間的責任分擔機制，“永遠不可能說(shuō)把大病救助最后放在慈善這樣一根稻草上，所以對個(gè)體大病費用分擔機制要分清方向”。

　　在金錦萍看來(lái)，個(gè)人求助平臺解決的是表面問(wèn)題，是一種權宜之計，真正的大病救助必須是政府負責?！澳撤N意義上，我并不認為平臺做得越大越好，我希望它哪一天沒(méi)了才好，沒(méi)了說(shuō)明需求沒(méi)了，有更好的替代方案把這個(gè)問(wèn)題解決了?！?/p>

　　黃浠鳴認為：“行業(yè)目前要回應社會(huì )需求，針對這個(gè)需求，我們也需要系統性解決方案，一方面是給社會(huì )公眾釋放的愛(ài)心渠道，另一方面也是很多個(gè)人求助者獲得幫助的渠道?！?/p>

　　不過(guò)，就當下而言，個(gè)人求助平臺健康規范發(fā)展仍然是關(guān)鍵。

　　金錦萍則對從國家立法層面出臺個(gè)人求助平臺管理辦法抱有期待?！半m然目前有行業(yè)自律公約，但進(jìn)一步規范行業(yè)仍需完善立法?！?/p>

　　張凌霄說(shuō)，行業(yè)自律公約不具有強制性，使行業(yè)缺乏準入門(mén)檻，一些沒(méi)有加入自律公約的大病籌款平臺，仍然存在不規范行為。對于從事大病籌款業(yè)務(wù)的平臺，沒(méi)有明確的監管部門(mén)，因此也就沒(méi)有從業(yè)規范、資質(zhì)要求等，比如一些平臺接收籌款的賬戶(hù)與公司自有賬戶(hù)混為一體、缺乏第三方機構的監督、籌款的過(guò)程不透明、收費行為不規范、存在默認捆綁收費、隱性收費等現象，會(huì )影響社會(huì )大眾對于大病籌款行業(yè)的整體評價(jià)。

　　不過(guò)，進(jìn)行相關(guān)立法要避免單純的“規制”。黃浠鳴提醒說(shuō)，法律本身不僅有限制法和規范法，也有促進(jìn)法和保障法，個(gè)人求助平臺的納入法律調整范圍，不是為了限制而是為了保障：一方面保障前端捐贈人愛(ài)心，同時(shí)也是保障專(zhuān)門(mén)從事大病籌款的平臺，最后保障惠及受益人。

　　我們期待，在多方努力下，每一個(gè)善舉都能得到充分的保障和尊重，每一份愛(ài)心都能受到溫暖呵護和鼓勵。（記者 張維）